James Cameron ne se serait-il pas... inspiré ?

tìrey tsawke · December 31, 2010, 08:08:29 AM

Ah cette balise, je l'avais oubliée !
Je me demandais pourquoi on parlait de moi à toutes les sauces !

Ah ce Xell'

Pläkiss · December 31, 2010, 08:13:25 AM

Le vrai boss de la balise, c'est surement pas [you] car [you] est vraiment trop fou pour avoir l'idée.

N'empêche que moi je suis pas un détracteur d'avatar, et on écrit capiLotracté, pas capio...

amar · December 31, 2010, 11:22:36 AM

j'ai toujours rêvé de le faire , désolé mes modos adorés mais je vous pique la place ! :

Yla dYpar · January 01, 2011, 07:38:39 AM

C'est pas parce qu'ils en ont ch... pendant 1-2-3 même 10 ans si ils veulent, que c'est pas un film pour faire du fric.
De plus, Pläkiss, tu a une bien mauvaise opinion du monde de l'art, c'est dommage. Avez-vous vu certains films soviétiques d'un genre un peu particulier (je prends ce genre d'exemple parce que je connais, mais il y en a plein d'autres) ou le type passe 2 ans a filmer une goutte d'eau. Le film doit durer une bonne heure, mais c'est une goutte d'eau qui tombe vu sous toutes les coutures, oui c'est chiant a mourrir, mais c'est pas fait du tout pour faire du fric.
En France et ailleurs d'ailleurs, il y a le cinéma d'art et essai, qui produisent des films qu'on voit presque nul part. Dernièrement (il y a déjà quelque mois j'ai vu un film iranien "Les chats Persants" qui est l'autobiographie modifiée d'un groupe de musiquerick india en iran, et tous les problèmes qu'ils rancontrent etc. Mais la aussi, c'est pas un film fait pour rapporter.

Le problème, c'est que le système actuel fait que si tu n'a pas un minimum d'argent tu ne peux pas faire de film (le problème se pose pour tous les arts) donc à partir de là, il faut que l'oeuvre rapporte un minimum pour pouvoir continuer.
Je sais qu'au Pays Bas il y a(vait?) un système de rémunération des artistes très particulier. Du moment que l'artiste produisait une oeuvre, il était rémunéré, aprés je ne connais pas les détails, hormis le fait que qu'il y avait un temps maximum par oeuvre.

Donc non, un film n'est pas forcément faire pour faire du fric, mais Avatar si, et ca a bien réussi, mais comme on dit, á vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

Pläkiss · January 01, 2011, 09:00:21 AM

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit hein. Avatar il est pas moche comme film ! Mais y'a quand même une différence entre faire un film d'une goutte sous plusieurs angles ou faire du slow motion, et faire un film comme Avatar.

Yla dYpar · January 01, 2011, 10:32:18 AM

Je répondais à ca :

QuoteEn même temps, on va rarement faire un film sans vouloir gagner du fric.

J'ai pas dit que tu disais qu'Avatar était moche. Pour le film sur la goutte d'eau, c'était un exemple extrème.
Mais un autre exemple, c'est celui du tout premier film du réalisateur de Wallace et gromit, il avait 14 au début, et il a mit 5 ou 6 ans pour faire son film en pate a modeler. Et je pense qu'il y a plein d'autres films qui sont du même accabit.

xelloss · January 01, 2011, 01:16:20 PM

Kaltxì ayngaru !

Il est vrai que certains producteurs semblent rechercher l'argent, en faisant des films a la pelle.
Dans des cas des réals' comme Nick Park, c'est la prouesse technique qu'il faut chercher...
les chiffres me donnent le tournis

Pour notre JC, c'est aussi la performance qu'il faut chercher
Ce gars là à raté sa vocation de Léonard de Vinci...
Ou c'est p'tet son clone, que l'on a décongelé par hasard

Le coup de la goutte, je ne connaissais pas, mais en tout cas, je veux ce qu'il prend, le réal' !
Ca doit être de la bonne !

_______ ayngahu frakrr !

Yla dYpar · January 01, 2011, 02:29:58 PM

Pour JC, il y a de la performance, c'est indéniable, mais il y a un tel merchandising derrière qu'on ne m'enlèvera pas de l'idée est d'abord l'argent.

Quote from: xelloss on January 01, 2011, 01:16:20 PMLe coup de la goutte, je ne connaissais pas, mais en tout cas, je veux ce qu'il prend, le réal' !
Ca doit être de la bonne !

Dans le genre, il y a aussi le film d'une performance (pose artistique difficile, compliquée á réaliser, qui demande un effort physique etc) de 4 minute avec un couplequi tiens un arc la nana tient la partie en bois, le mec la corde, la flèche étant pointée sur le coeur de la nana.

Spoiler

(et le premier qui dit au fond la, "et si le monsieur il lache ?" La réponse est simple, c'est toute la question de la perf).
Bon, la c'est du simpliste et court, mais il y a des perfs plus complexe et plus longue qui tiennent parfois plus du cinéma que d'autre chose.
Bon après, je ne suis pas vraiment un fan de tout ca. Sauf que ca me parle directement.

hufwe som · January 01, 2011, 03:40:12 PM

même à Hollywood il n'y a pas que des capitalistes! certains souhaitent vraiment apporter qqchose au monde et c'est ce qui guide leur démarche avant tout. moi j'y crois

Eykxas · January 02, 2011, 01:36:37 PM

Quote from: Yla dYpar on January 01, 2011, 02:29:58 PM
Pour JC, il y a de la performance, c'est indéniable, mais il y a un tel merchandising derrière qu'on ne m'enlèvera pas de l'idée est d'abord l'argent.

Je suis d'accord, mais de tout cet argent (les 2 milliards 800 millions) tout ne va pas pour JC. et le reste qui va à JC il faut voir ce qu'il en fait. (ça on le saura peut être pas, tout ce que j'espère c'est qu'il ne s'en sert pas pour faire des piscines à sa femme).

après moi, je suis tellement fan (qui à dit ultime?) que je ne pourrai jamais être objectif. mais a mon avis JC ne voulait pas faire du fric (c'est pas son idée première) mais la Fox qui à les droits. et enfin, je pense que JC n'a pas besoin de faire des films comme avatar si il recherchait vraiment l'argent.

hufwe som · January 02, 2011, 01:41:03 PM

il est déjà full riche!

Yla dYpar · January 02, 2011, 03:07:23 PM

C'est pas parce qu'on est riche qu'on veut pas avoir encore plus d'argent.
Non tout ne va pas à JC, mais une bonne partie vont aux producteurs, c'est surtout eux qui demandent des résultats financiers maximum, JC est un coup sur pour eux (et j'y inclu JC lui même)

Alors, non il n'y a pas que des "méchants capitalistes" a hollywood, mais, comme en général quand on va sur ce genre de terrain, ceux qui ne sont pas assez aggressif se vont vite manger, ou sont des génies (ou pas très loin)

xelloss · January 03, 2011, 07:14:40 PM

Kaltxì ayngaru !

Quote from: Yla dYpar on January 01, 2011, 02:29:58 PM
Pour JC, il y a de la performance, c'est indéniable, mais il y a un tel merchandising derrière qu'on ne m'enlèvera pas de l'idée est d'abord l'argent.

Le merchandising sur le thème AVTR, est pour moi bien faible face aux "monstres de poche" et autres "StormTroopers"

Spoiler

De plus, ce n'est pas tout le temps un souhait du réal'...

Il suffit, pour nos Grand Chatons Bleus, de voir la perfection graphique atteinte par le film et la nullitude (toujours graphique) des jeux
A croire que JC leur a dit "bon, ca suffit, voici les droits, démerdez vous !!"
De plus, a part les quelques Tshirts (non, les Tshirts Learn Na'vi ne comptent pô !!

), les oreillers et figurines Mattel, on n'a pas beaucoup de trucs à se mettre sous la queue...

Spoiler

Ensuite, il est vrai que sa fortune est incontestable, mais au lieu de faire Picsou et de nager dans sa piscine de billets, ce corniaud, nous ré-investi son pognon, dans des trucs encore plus fous...
Après Titanic, Avatar... et ensuite ?

Spoiler

Nom de Zeus, si je tire un karma avec mon arc, ca marche ?
Yla', tu le rattrape ?

Eywa ayngahu !