Notre belle planète bleue... (le retour du come-back ! )

[Josef]

On ne cherche pas à conservatoire des matériaux capable de résister à de telle température, puisque c'est strictement impossible, mais a éloigner la sources de chaleur des parois (dans les projet de confinement magnétique, c'est le champs magnétique qui est alors utiliser, ce qui lui confère un double rôle).

Je ne parlais pas de matériaux qui seraient en contact avec le plasma mais de ceux qui constitueront des parois de la chambre du réacteur (dont la température sera déjà colossale et qui devront garantir le confinement de la réaction) et qui a terme peuvent même être hypothétiquement recyclés en combustibles pour la fusion (cf. http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm )

Les 16G$ d'ITER comprennent la construction et l'exploitation (à l'origine, 5G$ pour la construction et 5G$ pour l'exploitation, il y a eu une rallonge de 6G$ pour la construction (donc : 11G$)). Mais ce n'est pas à comparer avec le sauvetage du système financier, qui n'a pas réellement coûte 2000G$, puisque l'argent prêté aux banque a été (ou doit être) rendu en plus des intérêts!

Au contraire une fois que la fusion sera opérationnelle industriellement les états auront un sacré retour sur investissement, à la hauteur du différentiel de prix entre le mélange  deutérium - tritium (relativement facile à produire a partir de l'eau de mer ou même de l'air ambiant) et l'uranium enrichi en isotopes 235. Et vus les excès prévisible d'une civilisation énergétiquement débridée et ces conséquences sur l'environnement il ne sera pas souhaitable (selon mon point de vue) qu'ils répercutent cette baisse de coût sur la facture du consommateur ( tout du moins jusqu'à ce qu'il soit plus mature).
Bref sa leur donnerai le feu vert pour ce remplir les poches pour un petit siècle.

Par contre, on peu le comparer à la guerre en Irak, qui en plus d'avoir été totalement inutile à coûté (et coûte encore d'ailleurs...) plus de 1000G$ au gouvernement américain!!!

100% d'accord

De plus, ce ne sont pas forcément les projets les plus chers qui apportent le plus de résultat! Mais au passage, ITER n'est ni le premier ni le dernier réacteur expérimentale sur la fusion nucléaire! La France, le Royaume-Uni, le Japon et les États-Unis ont déjà construis, chacun de leurs coter, des réacteurs expérimentaux.

j'ai jamais dit qu'Iter était le seul. J'ai dit qu'Iter était le seul de sa génération.
Je n'y connais rien aux mécanismes institutionnels de la recherche. Je ne sais pas si il faut plus de petits laboratoires ou plus de gros laboratoires, mais en tout cas je sais que plus il y à de monde qui recherche plus on a de chances de trouver. Et plus on met de l'argent dans sur secteur plus les gens les plus compétents s'y intéressent.

PS:
L'antimatière c'est a suivre mais on en reste beaucoup plus loin que de de la fusion.

[Kifkeyit ftiayu]

D'accord, mais de toute façons, on n'est pas à la recherche de nouveau matériaux pour les tokamaks. Si le champ magnétique utiliser est suffisamment puissants, il n'y a aucun problème, les parois supporterons les chaleurs élever (il faudra cependant maintenir les aimants supraconducteur à des températures extrêmement basse). Par contre, il est impossible de recycler les parois en combustible de fusion...

La fusion ne sera rentable qu'à condition que l'on arrive à l'échelle industrielle, ce qui n'est pas gagné d'avance. Donc, entre financer le système bancaire dont les retours sur investissement sont certain et donc l'urgence ce compte en semaine et entre financer la fusion dont les retours sont incertain, l'échéance se comptant en années et dont l'intérêt n'est pas forcément comprit par les politique, je choix est alors assez vite fait! Pour sauver les banques, il faut un financement massif et immédiat, tandis que pour préparer le futur énergétique, il vaut mieux un financement continue et moins important. L'un est à cour terme, tandis que l'autre est à plus long terme (comparativement au premier).

Je ne sais pas si il faut plus de petits laboratoires ou plus de gros laboratoires

Avant, c'était plutôt plein de petit labo, mais actuellement, on préfère construire moins, mais mieux. Par exemple, on a construit le LHC, pour 2018 on devrait avoir des télescopes géant (miroir de 30m de diamètre) au Chili ou encore les radiotélescopes qui s'étendent sur les kilomètre carrés! En science, la mode est au "toujours plus gros, toujours plus puissant et toujours plus cher", et pour le moment, ça marche (et même très bien), puisque l'on fait toujours plus de découverte! ITER semble prendre cette voie, gageons qu'elle soit tous aussi fructueuse!

[Josef]

D'accord [...]

On vas finir par y arriver  ...

[...] mais de toute façons [...]

...  Ou pas 

[...] Par contre, il est impossible de recycler les parois en combustible de fusion... [...]

Je ne fait que citer mot pour mot mes sources.

La fusion ne sera rentable qu'à condition que l'on arrive à l'échelle industrielle, ce qui n'est pas gagné d'avance. Donc, entre financer le système bancaire dont les retours sur investissement sont certain et donc l'urgence ce compte en semaine et entre financer la fusion dont les retours sont incertain, l'échéance se comptant en années et dont l'intérêt n'est pas forcément comprit par les politique, je choix est alors assez vite fait! Pour sauver les banques, il faut un financement massif et immédiat, tandis que pour préparer le futur énergétique, il vaut mieux un financement continue et moins important. L'un est à cour terme, tandis que l'autre est à plus long terme (comparativement au premier).

Je ne sais pas si il faut plus de petits laboratoires ou plus de gros laboratoires

Avant, c'était plutôt plein de petit labo, mais actuellement, on préfère construire moins, mais mieux. Par exemple, on a construit le LHC, pour 2018 on devrait avoir des télescopes géant (miroir de 30m de diamètre) au Chili ou encore les radiotélescopes qui s'étendent sur les kilomètre carrés! En science, la mode est au "toujours plus gros, toujours plus puissant et toujours plus cher", et pour le moment, ça marche (et même très bien), puisque l'on fait toujours plus de découverte! ITER semble prendre cette voie, gageons qu'elle soit tous aussi fructueuse!

Et bah si le gros marche construisons on un seul mais a 50 milliard qui fasse 10 fois la taille d'Iter 

Sérieusement j'envisage qu'il faille réellement du temps aux scientifique pour progresser dans ces domaines mais j'aimerai être sur que tous les moyens nécessaires sont mis a l'œuvre pour atteindre cette objectif le plus rapidement possible. L'enjeu en est tellement vital ...

[Kifkeyit ftiayu]

J'ai pourtant lu l'article (bonne article au passage et qui explique très bien la fusion pour ceux qui ne seraient pas encore a l'aise avec) et il ne parle pas de recyclage des parois... Fait moi un C/C de la phrase et je te dirais ce que j'en pense!

Et bah si le gros marche construisons on un seul mais a 50 milliard qui fasse 10 fois la taille d'Iter

Peut-être un jours, mais il faut y aller petit à petit!

Personnellement, je ne pense pas que cette technologie sera maîtrisées de notre vivant... Mais je peux me tromper!

[tìrey tsawke]

J'ai pourtant lu l'article (bonne article au passage et qui explique très bien la fusion pour ceux qui ne seraient pas encore a l'aise avec) et il ne parle pas de recyclage des parois... Fait moi un C/C de la phrase et je te dirais ce que j'en pense!

Et bah si le gros marche construisons on un seul mais a 50 milliard qui fasse 10 fois la taille d'Iter

Peut-être un jours, mais il faut y aller petit à petit!

Personnellement, je ne pense pas que cette technologie sera maîtrises de notre vivant... Mais je peux me tromper!

En effet, je suis de ton avis, je ne pense pas qu'elle soit maîtrise de notre vivant.

[Josef]

J'ai pourtant lu l'article (bonne article au passage et qui explique très bien la fusion pour ceux qui ne seraient pas encore a l'aise avec) et il ne parle pas de recyclage des parois... Fait moi un C/C de la phrase et je te dirais ce que j'en pense!

Les interactions entre les neutrons rapides qui s'échappent de l'enceinte du réacteur et les parois génèreront certainement des déchets radioactifs. En fait, un partie importante du tritium consommé dans les réacteurs de fusion pourrait directement être produite par les interactions entre ces neutrons fortement énergétiques et le lithium constituant certains éléments des parois du réacteur. Ainsi, le seul combustible radioactif serait produit et consommé directement dans le réacteur.

http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm

J'ai pourtant lu l'article (bonne article au passage et qui explique très bien la fusion pour ceux qui ne seraient pas encore a l'aise avec) et il ne parle pas de recyclage des parois... Fait moi un C/C de la phrase et je te dirais ce que j'en pense!

Et bah si le gros marche construisons on un seul mais a 50 milliard qui fasse 10 fois la taille d'Iter

Peut-être un jours, mais il faut y aller petit à petit!

Personnellement, je ne pense pas que cette technologie sera maîtrises de notre vivant... Mais je peux me tromper!

En effet, je suis de ton avis, je ne pense pas qu'elle soit maîtrise de notre vivant.

Idem mais j'espère me tromper.

[Nei`ko]

La France est au coeur du projet Iter il me semble, comme dans d'autres projets assez ambitieux technologiquement, comme les centrales nucléaire de dernière génération (EPR).

La fusion est clairement LA prochaine source d'énergie. Je table sur 2100 en considérant que :

- au début du siècle, qui aurait imaginé des réacteurs qui tourneraient à la radioactivité (la quoi ? ^^)
- les progrès technologiques sont exponentiels (on découvre de plus en plus, de plus en plus vite), mais je pense qu'on va atteindre un point de rupture (la technologie rattrape la recherche)
- les gouvernements s'y mettent sérieusement.

Flash spécial : par rapport au coût de la guerre en Irak, vous saviez qu'il suffirait de 5 milliards de dollars par an pour enrayer la famine de la surface de la Terre ? Moi je dis ça ...

[Josef]

Pour enrayer la famine mondiale (au moins en partie) il suffirait de distribuer gratuitement nos surplus de production agricoles qu'on préfère détruire pour que les prix ne effondrent pas. La politique politique agricole des pays développées tiens artificiellement que par des volontés politiques matérialisée par des subventions depuis des dizaines d'années.

[Nei`ko]

Ca coûte de l'argent de distribuer gratuitement (transport, conservation, distribution dans des coins reculés, ...), je suis sûr que les 5M en tiennent compte

[Josef]

Car tu pense que les détruire ne coute pas de l'argent ^^ on ne vas pas demander aux producteurs de détruire leur propre production (sa il le font uniquement quand ils sont en colère) non on regroupe puis on prend ce dont on a besoin et on détruit le reste donc le transport est encore présent ^^

[Nei`ko]

J'ai pas dit que ça coûterait plus cher, juste que ça a aussi un coût, qui a du être évalué dans l'étude.

Et puis il n'y a pas que ça, on ne peut pas nourrir 3 milliards de personnes indéfiniment, il faut se concentrer plutôt sur les moyens à leur apporter pour qu'ils acquièrent l'autosuffisance alimentaire. Beaucoup de pays pauvres en sont capables, mais manquent de volonté politique (plus que d'argent d'ailleurs).

[Josef]

C'est pas faux.

C'est surtout un manque de courage et une volonté d'immobilisme de la part de beaucoup.

[tìrey tsawke]

Oui c'est exactement ça...
Sur ce ma tsmukan ! Sìltsan txon ! Kìyevame ulte Eywa ngahu !!

[Josef]

Et la volonté consciente de certains (espérons le très peu mais dans ce cas je connais une belle bande de naïfs) de maintenir la stabilité de l'ordre établit c'est adire que les pays pauvres restent pauvres et soient dépendent de la charité internationale.

[Kifkeyit ftiayu]

Oui, mais il ne parle pas de recyclé les parois, mais plutôt d'y intégrer du lithium pour crée le tritium directement dans le tokamak. Ce n'est cependant pas la piste dominante... Ce genre de précéder pourrais remettre en cause intégrité et la solidité des parois. Personnellement, je pense qu'ils se contenteront de crée le tritium à coter de la centrale, c'est plus sûre!

[Josef]

oui ^^ c'est sur que c'est tellement facile a faire.
Non mais par contre dans un cadre ou ce serais plus dur a produire genre dans un vaisseau dans l'espace disposant d'un réacteur chauffé a fusion sa deviens une perspective intéressante

... et voila comment faire glisser vers mon 4éme point en cours de rédaction 

[Kifkeyit ftiayu]

Je doute franchement que l'on fasse un jour un vaisseau avec un moteur à fusion nucléaire. Les moteurs actuel sont des simple moteurs à combustion, mais le futur dans ce domaine sera partager entre les moteur à fission (le combustible étant de l'uranium, c'est quand même plus simple) et les moteurs à ions. Une sonde a déjà pu faire le voyage terre-lune avec un moteur a ions (bon, il faut dire qu'elle à quand même mis 4 mois il me semble...). L'avenir plus lointain ce tournera certainement vers les moteurs à antimatière, mais il est peut probable que la fusion débarque dans ce domaine (trop gros pour l'espace).

[Nei`ko]

Je suis d'accord avec toi. Dans le futur proche, c'est le moteur à ion qui va prédominé, et peu après le moteur à fission. Si on a encore de l'Uranium dispo (il parait que les stocks sont pas super importants non plus)

D'ici à ce qu'on ait des moteurs à antimatière, il y aura sûrement d'autres technologies intermédiaires qu'on ne peut pas imaginer nous ^^

[Kifkeyit ftiayu]

C'est plutôt l'inverse. Le moteur à fission est déjà plus au point que le moteur à ion. Il équipe déjà les porte-avions et les sous-marins. Il faut juste le miniaturiser. Le moteur à ions prendra ensuite la relève quand il aura été amélioré. Pour le moment, il est extrêmement lent... Je pense que ce moteur restera en place jusqu'à l'arriver des moteurs à antimatière, donc le seul problème actuel est la production de l'antimatière, puisque son stockage est déjà résolu.

[Nei`ko]

Euh ouais, il était un peu tard ^^