Notre belle planète bleue... (le retour du come-back ! )

Started by xelloss, January 09, 2010, 08:36:47 PM

Previous topic - Next topic

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

tìrey tsawke

Oui il faut quand même continuer et ne pas se laisse abattre par les autres...
Et comme je l'ai dit: les plus petites choses permettent les grands changements.
[email protected]
- Les plus petites choses permettent les grands changements. -

Taronyu ta’em

Kaltxì ma Tìrey Tsawke sì smuktu.

Super ta video! Je l'aime bien!
Ce qui me plaît bien, c'est qu'elle montre bien et une fois de plus qu'on a pas réellement besoin de fantasmer sur le monde imaginaire de Pandora. On a déjà 99% de la beauté de Pandora sur notre planète.
Bon j'avoue, Pandora c'est magnifique aussi. Et encore, c'est un bien petit mot pour décrire ce monde.

Eywa ayngahu.

Schlipak

2 minutes pour sauver le monde... Reste à voir si ça touchera suffisamment de monde... Mais en y mettant du sien, même qu'un peu, on y arrivera! D'ailleurs, on a déjà sauvé la terre, même si pas grand monde ne le sait...

(Un traité qui limite les émissions de gaz destructeur de la couche d'ozone, comme dans les aérosols, à permis d'éviter sa détérioration; sans ce traité, on ne pourrais rester plus de 10min au soleil sans attraper un cancer...)

aytsmukan

Pour revenir à l'energie Eolienne il  y a un groupe d'industriel qui sont en train de plancher sur ded eoliennes "flottantes". Il n existe d'ailleurs de mise en place pour les tests de fiabilités. Les avantages sont (d'après eux) :

- Un moindre coût car nécessite moins de matériaux;
- Serait plus résistante aux tempètes et autres contraintes maritimes;
Choisir, c'est renoncé et se positionner.
Ne pense pas au problème, pense à la solution.
trailer nìNa'vi
Oeyä  nìNa'vi
Verbe Na'vi 2.1

tìrey tsawke

Je suis assez perplexe sur leur stabilité sur l'eau. Ceci dit il est vrai que cela pourrait être une bonne idée mais j'ai peur quant à l'occupation (après les terres), des mers... :-X
[email protected]
- Les plus petites choses permettent les grands changements. -

xelloss

Nìtaxn irayo ma Tìrey tsawke !
Sngä'ikr san Pandora sìk, kxam san kelora 'Terre' sìk, ulte kesnga'ikrr san äie alor sìk !
Slä nìwotx 'Terre' sin tok...

Ulte... kä... karma !


Eywa ngahu !
Le premier homme qui est mort à du être drôlement surpris.
Partir c'est mourir un peu, et mourir c'est partir beaucoup.
La Terre est basse.
Les lénitions, en rouge

Le Na'vi fpi Ayskxawng 2022

Josef

Arf ... il faut du temps pour prendre en cours un tel topic et assimiler les 6 pages de posts. Par ou commencer ...

Premier point
A vous entendre tous j'ai l'impression que la nature est à l'agonie et que nos effets sur elle sont irréversibles. Objection votre honneur !  ;D Je pense que dans la crise écologiques que nous vivons nous avons déjà entrainé l'extinction de quelques espèces et nous entraineront la disparition de beaucoup d'autres, mais la principale victime "collatérale" dans cette affaire ça sera nous.
Je m'explique : la vie a un potentiel d'adaptation et de résistance incroyable. Pour citer un exemple célèbre un junko-biloba qui poussait à Hiroshima à 15 m de l'épicentre de l'explosion de la bombe a vu son tronc arraché et calciné mais a fait des nouvelles pouces - de 15 jours après l'explosion. Je pense que psychologiquement nous associons nécéessairement la disparition de l'homme à une sorte d'apocalypse mais les scientifiques s'accordent à dire que la durée de vie de l'espèce humaine ne durera que l'espace d'un clignement de cils pour le règne du vivant. Et même si nous avions la volonté de rendre la terre stérile et impropre à la vie je suis intimement conviancu que la somme de toutes nos armes atomiques n'y suffirait pas.

La vie a déjà survécut à plusieurs glaciations généralisée de la terre. Nous ne sommes que des enfants gâtés et orgueilleux qui faisons trop de bruits et ce qui nous arrive est uniquement triste et uniquement notre faute.

Second point
Quote from: Sunforger on January 11, 2010, 10:47:59 AM
QuoteL'éradication de l'espèce humaine ? Par-ce que vue les dégâts déjà causer, c'est la seul alternative. Honnêtement on pourri tout et de plus en plus et aucun dirigeant ne réagit (y avait qu'a voir le résultat de Copenhague ...).
Ça me rappelle dans un des volets de Matrix quand un "smith" dis à Neo que l'homme est un virus, qu'il arrive, qu'il se multiplie de façon incontrôlée et qu'il part quand il a tout dévasté. Il ajoute que leur devoir est de prévenir ce désastre !! J'aime bien le concept^^
[...]

L'image des extra-terrestres errants de planètes en planètes vampirisant leurs ressources est un thème classique de la science-fiction.
Il a cependant très peu été appliqué à l'homme et jamais dans une œuvre aussi diffusé que Avatar. C'est d'ailleurs pour moi un des points forts du film sur le plan philosophique. En effet, aujourd'hui les gens qui croient en la science et qui n'arrivent pas à penser en dehors du système d'exploitation des ressources naturelles seraient peut être tenté de ce dire "quand on aura épuisé les ressources terrestres on ira voir ailleurs". Même moi sa m'a effleuré l'esprit c'est vous dire  :-X .
Et bah une des forces du film c'est de clouer magistralement le bec à cette idéologie. Avatar est la première œuvre largement médiatisé à critiquer directement et de manière aussi explicite la vision idéale que l'homme ce fait de son futur. Un futur ou il peut compenser ses erreurs par son intelligence et sa seule volonté d'action en trouvant des solutions qui ne remettent pas en cause son mode de vie. Avatar n'est pas le premier film a traiter cette idée, beaucoup ont utilisé nos erreur avérés dans l'histoire avec l'objectif de donner aux spectateurs une vision critique du présent ( Danse avec les loups et dans une mesure infiniment moindre Pocahontas pour ne citer que ces 2 là). Avatar ne s'embarrasse pas de métaphores historiques, il nous dit simplement : voila vers quoi vous allez si vous ne redressez pas le cap.
Bon bien évidemment James Cameron n'a pas inventé l'écologie et lui et toutes sont équipe ne sont peut être pas les mieux placé pour faire au monde cette leçon mais au moins ils ne ce voilent pas la face et ils ont eut le courage de s'attaquer de front aux idées préconçues et pré admises de bon nombre de personnes ...

TOU BI CONTINOUED  ...

J'ai d'autres points en tête mais je les posterai plus tard pour ne pas vous assommer avec un pavey trop lourd ^^

PS:
Bien trouvé la pub Schlipak  ;)
KLN => Kerusey ta Lrrtok Nìhawng

tìrey tsawke

Quote from: xelloss on January 20, 2010, 06:52:52 PM
Nìtaxn irayo ma Tìrey tsawke !
Sngä'ikr san Pandora sìk, kxam san kelora 'Terre' sìk, ulte kesnga'ikrr san äie alor sìk !
Slä nìwotx 'Terre' sin tok...

Ulte... kä... karma !


Eywa ngahu !

Irayo  ;)
Merci pour ton poste Josef ;)
[email protected]
- Les plus petites choses permettent les grands changements. -

Josef

... Reprise du post précédent
Troisième point
Quid de l'énergie? Je parle ici de l'énergie au sens large ... pas uniquement l'énergie électrique.
Dans beaucoup de vos posts l'énergie est un sujet central. . Les énergies vertes, propres, renouvelables et tous ces très beaux concepts qui fleurissent (si j'ose dire  ;) ) à droite et à gauche (encore si j'ose dire  ;D ). Pour moi elle ne sont en aucun cas la solution à nos problèmes ... Bon encore une fois cela mérite une explication de texte.

Partons de base simples:

  • Tous les secteurs de l'activité économique moderne (primaire, secondaire, tertiaire) et le confort lié au mode de vie humain nécessitent un approvisionnement constant en énergie.
  • Plus le cout de cet énergie est élevée plus elle représente un frein au développement économique et au pouvoir d'achat.
  • Comme nous le verront par la suite plus un pays ce développe économiquement plus ces besoin en énergie sont importants. Et ce point est sans doutes le plus cruicial
  • Plusieurs moyens de produire de l'énergie existent. Certains sont dit "propres" et on un impact écologique plus faible que la normale mais non seulement leur coût est bien plus élevé que les sources d'énergie classiques utilisant des ressources fossiles mais il ne permettent pas également de production "de masse".
  • Les ressources en énergie fossiles sont inégalement réparties à la surface de la terre.

On peut en déduire presque mécaniquement les raisons pour lesquelles les énergies propres ne sont pas viables:

Sont elles réellement propre?
Vous avez soulevé cette question et en effet elle est légitime. Dans quelle mesure par exemple le procécus de fabrication d'une éolienne ou d'un panneau solaire qui produit une énergie propre n'a pas été source de pollution.

Décisions mondiales
Mais que c'est-il passé ...
Adopter une production d'énergie propres n'a pas de sens à l'échelle d'une nation car la nature est un patrimoine commun qu'un seul pays pollueur est capable d'affecter. De telles décisions doivent être prises et contrôlées par un organisme ayant une réelle autorité internationale. Ce dont on est très loin aujourd'hui, vus que nous sommes tous en guerre!
En effet l'objectif et l'ambition secrète de toutes nations, quelle que soit leur idéologie, est de dépasser toutes les autres dans tous les domaines. Pourquoi? Par ce que le peuple vivra "mieux" avec plus de conforts et les riches seront encore plus riches (bref tout le monde sera content, je serai réélu et j'aurai ma place au panthéon  ;D) mais peut être aussi un peu par orgueil (ou chauvinisme  :D ).
Dans cette guerre les pays développées aspirent à rester les plus développées & les pays en vie de développement aspirent a connaitre eux aussi l'opulence du développement.
Ainsi :

  • Pour les uns Les pays développés accusent les pays en voie de développement d'utiliser un modèle de croissance rapide basée sur la sur-consommation d'énergies fossiles
  • Pour les autres Les pays développés qui par le passé ont adopté un modèle de croissance rapide basée sur la sur-consommation d'énergies fossiles accusent les pays en voie de développement de ce développer.
Tout le monde ce méfie donc de tout le monde et repart tranquillement chez lui.
Puis vus qu'on arrive pas a un accord on rentre bredouille et on continue a produire l'énergie qui nous reviens la moins cher.
Les pays développés font des petites mesures symboliques pour garder une "caution morale" aux yeux de l'histoire, les pays en voie de développement préfèrent miser sur l'avenir et sur le fait que quand il seront les pays développés ils pourront réécrire l'histoire à loisir.
... a Copenhague

Les lobbys et autres rois du pétrole
L'énergie c'est un business qui fait manger pas mal de gens et qui fait vivre pas mal de familles mais surtout qui rapporte beaucoup aux investisseurs. Tant bien même on trouverai l'énergie "miracle" totalement propre et ne nécessitant aucune matière première et pouvant être produite en quantités industrielle cela ne plairais pas à tout le monde et en particulier à une belle brochette de gens très influents.
Dans cet esprit je peut citer un ouvrage de science fiction "La nuit des temps" (je  sais qu'on  est au moins 2 à l'avoir lu ici ^^) ou "l'équation de Zoran" une théorie mathématique qui permettrai de réaliser cette prouesse est volontairement détruite par ces lobbys.
Pour rester dans le réel la fusion atomique pour moi peut s'approcher de cette source d'énergie providentielle ou tout du moins certains scientifiques nous la présentent comme telle. Et pourtant on nous affirme que cela ne sera peut être pas opérationnel avant la fin du siècle car on a besoin de faire des recherches sur les matériaux etc.
Les américains, a grand renforts de milliards de $, ont été capable d'inventer toutes les technologies pour aller sur la lune en moins d'une vingtaine d'années au bon milieu du siècle précédent dans le seul but de battre les Russes sur le prestige, et la on nous affirme qu'on a peut être la solution miracle mais qu'a ce rythme on doit laisser 1 siècle aux scientifiques pour chercher. Alors de 2 chose l'une:

  • Soit on ne nous dit pas tout et la fusion n'est pas si miraculeuse que cela
  • Soit certaines personnes n'ont pas intérêt a ce qu'on découvre rapidement une source d'énergie "providentielle"

Le vrais problème de l'énergie, c'est la demande
Tout est dans le titre. Voyez plutôt:

Puissance mondiale, en térawatts (TW), 1965-2005
Tant bien même tous les pays du monde seraient d'accords pour ne plus utiliser que des énergies propres et renouvelables il serais impossible d'en produire dans de tels volumes et d'augmenter notre production au rythme ou la demande augmente.

Si on veut résoudre le problème de l'énergie sa passe peut être un peu par des éoliennes et des panneaux solaires pour remplacer nos énergies fossiles, un peu par des petits gestes simples pour éviter les gaspillages mais surtout par le renoncement a beaucoup d'éléments qui font aujourd'hui notre confort moderne. Entre beaucoup d'autres:

  • Le transport individuel
  • Les voyages en avion
  • L'acheminement régulier et constant des marchandises
  • La décentralisation de la production et la répartition en divers unités de sous-traitance (produits fabriqués dans tels pays, assemblés dans un autre puis emballés dans un 3éme pour être vendu dans un 4éme)
  • Dans une certaine mesure: l'accès à l'eau potable et a l'énergie en grandes quantités
  • L'éparpillement de la population dans les pays froids (un immeuble est beaucoup plus économique à chauffer qu'une dizaine de maisons isolés sans compter que ces maisons nécessitent si elles sont très isolés un moyen de transport individuel.)  
  • ...

Peu de responsables politiques dans le monde ont conscience de ce qu'il faudrai faire pour changer les choses.
Et pas un seul n'a le courage de mettre ces propositions dans son programme. Évidemment "votez pour moi, je vous interdirai d'utiliser votre voiture" sa fait pas très class comme slogan électoraliste.

Ces sacrifices sont importants mais nous pouvons les surmonter. Même notre système de développement, qui vaut ce qu'il vaut, pourrais s'y adapter.
Mais une chose est sure, plus nous attendons, plus la liste sera longue, et plus notre mode de vie sera transfiguré quand nous seront au pied du mur, contraints à changer pour survivre.

TOU BI CONTINOUED  ... AGAIN AND AGAIN AND AGAIN AND AGAIN AND AGAIN
KLN => Kerusey ta Lrrtok Nìhawng


Kifkeyit ftiayu

Dommage, j'avais écrit un post sur l'évolution des moyens de production énergétiques dans le future : les difficultés technique actuelle et comment pourrait-elle être dépasser grâce à la recherche.

Bon, je vais résumer brièvement mon post (parce que n'ai pas le courage de le réécrire après l'avoir perdu...).

- Le plus gros problème des énergies renouvelable est leurs intermittences. Un réseau électrique ne peut pas supporter plus de 40% d'énergie intermittente. Dans l'avenir, la mise en place de condensateur haute capacité pourrait régler, partiellement, ce problème. Plusieurs labos font des recherches actives dans ce domaine.

- Le pétrole pourrait être synthétisé via le CO2 atmosphérique, ce qui transformerait cette énergie en énergie à la fois verte et renouvelable, et sans problème d'intermittence. Les progrès sont difficiles pour cet axe de recherche, mais il n'est pas impossible que nos descendants connaissent de nouveau cette source d'énergie.

- Grâce au principe de surfusion, les centrales nucléaires de fission pourrait fonctionner encore plus de 1000 ans et produire une énergie sur le très long terme. La surfusion est la réutilisation des déchets nucléaires comme combustible, réglant par la même occasion les problèmes liés aux déchets et à la prolifération (des déchets nucléaire ne peuvent pas être enrichis pour faire "la bombe"). Ça a déjà commencé! On est déjà capable d'utiliser les premières générations de déchet comme combustible. La technique devrait être au point d'ici une cinquantaine d'années.

- Malgré leur faible rendement actuel, les panneaux solaires connaissent de gros progrès dans les labos. Dans l'avenir, leurs rendement pourrait être important et les panneaux solaire entièrement recyclable! Le photovoltaïque pourrait devenir une vrai source d'énergie!

- Tu as parlé de l'énergie nucléaire de fusion. Et bien sache de cette source d'énergie est l'une des sources d'énergie la plus élever qu'il soit. Cette source d'énergie est purement et simplement utiliser par les étoiles comme notre soleil (sous une forme différente, certes). Donc, oui son potentiel est énorme! Mais les progrès scientifique à faire sont eux aussi colossaux! En effet, le plus gros problème vient de la température : il faut un plasma de 150 millions de degré pour déclencher cette fusion. Atteindre cette température n'est pas un problème, et a déjà été fais bon nombre de fois. Le plus gros problème, c'est la concentration de ce plasma au cœur du tokamak, puisque rien de peu résister à une telle chaleur, les parois fondrait instantanément aux contacte du plasma. On utilise donc des champs magnétiques très intenses. La difficulté est de maintenir ces champs magnétiques constants. Et à leurs actuelle, le record ce chiffre en seconde... Donc, on n'aura beau  injecter tout les milliards de dollars que l'on veut, tant qu'une solution n'auras pas été trouvé, on restera  bloquer! On construit d'ailleurs ITER dans ce but, et je peux t'assurer de sa facture se chiffre en milliard de dollars 16 milliards il me semble). Et en science, ce n'est pas "plus tu injecte de l'argent plus on trouvera vite"!

xelloss

Kaltxì ayngaru !

=> @ Josef : Nom de Zeus !
Elle couche son ours cette analyse...
Et là...
C'est toi l'Doc, Doc Josef

Hop... karma !

Eyna naghu ma Josef !
Le premier homme qui est mort à du être drôlement surpris.
Partir c'est mourir un peu, et mourir c'est partir beaucoup.
La Terre est basse.
Les lénitions, en rouge

Le Na'vi fpi Ayskxawng 2022

Josef

Quote from: Kifkeyit ftiayu on January 22, 2010, 03:19:36 AM
Et à leurs actuelle, le record ce chiffre en seconde... Donc, on n'aura beau  injecter tout les milliards de dollars que l'on veut, tant qu'une solution n'auras pas été trouvé, on restera  bloquer! On construit d'ailleurs ITER dans ce but, et je peux t'assurer de sa facture se chiffre en milliard de dollars 16 milliards il me semble). Et en science, ce n'est pas "plus tu injecte de l'argent plus on trouvera vite"!

Bien que je m'intéresse de très prêt à certains domaines de la science ( dont la fusion), je ne suis qu'un étudiant en informatique et je ne sais uniquement ce que mes profs m'en ont dit et ce que j'ai pu lire sur internet. Ainsi je remercie pour toutes ces précisions que j'ignorais (à part pour la fusion ^^).

J'ai conscience que le problème actuel de la fusion est technologique.
Si l'on suit la voie de la Fusion par confinement magnétique (ITER) il faut des outils pour créer et maitriser des champs magnétiques plus puissants et plus stables.
Si l'on suit la voie de la Fusion par confinement inertiel il nous faut des lasers (ou autres système capable d'emmètre des faisceau de particules chargées) plus puissants (ou plustot qu'on puisse produire ces laser puissant plus facilement qu'aujourd'hui ^^).
Dans les 2 cas il faut concevoir de nouveaux matériaux capables de résister à de telles température tout en subissant un tel niveau de radiations.

J'ai conscience qu'Iter ne sera jamais un centre de production d'énergie car il n'atteindra que 70% de son seuil de rentabilité énergétique ( c'est à dire : la fusion a l'instant t produira 70% de l'énergie nécessaire a enclencher la fusion à t+1) selon les estimations les plus optimistes.

Iter n'est donc qu'un laboratoire de recherche sur les champs magnétiques et les nouveaux matériaux a utiliser pour le confinement de la fusion. Un laboratoire dans lequel pour chaque système "prétendant" apporter une évolution a la technologie une série de test sera effectué.

Mon idée est que plus ils y a d'équipe de recherches et plus il y a de laboratoires plus il y a d'idées testés simultanément donc plus la probabilité de trouver rapidement la solution est grande. Je suis sur qu'il y a, rien que dans mon universités, une petite armée de physiciens très inventifs et très compétents qui donneraient tout l'or du monde pour bosser sur un tel projet.

Tu dit qu'Iter vaut 16 milliard (je pense que tu parle que de la construction et pas du programme de recherche qui y est attaché). A titre de comparaison la somme des plans de relance adoptés suite à la précédente crise financière (+- $US 2 000 000 000 000) auraient permis de construire 125 laboratoires comme Iter.

D'un coté la crise financière était immédiate et menaçais directement la stabilité du système a cours terme d'un autre la crise écologique est un glissement à bien plus long terme mais ses conséquences (qui n'épargneront pas la finance soit dit en passant) seront a la mesure de l'attente. De plus les plans de relance n'ont visiblement pas réglé grand chose vus le comportement du milieu financier qui reste inchangé, ce qui était couru d'avance, tandis que la recherche, même a défaut de trouver, a toujours au moins pour elle la volonté de trouver la solution.

Je ne dit pas que le problème est aussi simple, ni que construire 125 Iter aurai permis de trouver la solution, ni que le plan de relance des banque n'était pas nécessaire. Mais simplement quand certains scientifiques sont fiers et orgueilleux que la France ait été choisie pour accueillir le seul projet mondial de laboratoire a grandeur réelle sur la Fusion par confinement magnétique de sa génération moi je suis désespéré et j'aurais préféré voir un programme mondial avec au moins une dizaine de laboratoire de ce type.

PS:
KLN => Kerusey ta Lrrtok Nìhawng

The__Navi

j'ai regardé spiderman 2 hier :D demandé pas au Doc Octopus il gere pas l'enroule :D

Josef

KLN => Kerusey ta Lrrtok Nìhawng

Kifkeyit ftiayu

On ne cherche pas à conservatoire des matériaux capable de résister à de telle température, puisque c'est strictement impossible, mais a éloigner la sources de chaleur des parois (dans les projet de confinement magnétique, c'est le champs magnétique qui est alors utiliser, ce qui lui confère un double rôle).

Les 16G$ d'ITER comprennent la construction et l'exploitation (à l'origine, 5G$ pour la construction et 5G$ pour l'exploitation, il y a eu une rallonge de 6G$ pour la construction (donc : 11G$)). Mais ce n'est pas à comparer avec le sauvetage du système financier, qui n'a pas réellement coûte 2000G$, puisque l'argent prêté aux banque a été (ou doit être) rendu en plus des intérêts! Par contre, on peu le comparer à la guerre en Irak, qui en plus d'avoir été totalement inutile à coûté (et coûte encore d'ailleurs...) plus de 1000G$ au gouvernement américain!!!

De plus, ce ne sont pas forcément les projets les plus chers qui apportent le plus de résultat! ;) Mais au passage, ITER n'est ni le premier ni le dernier réacteur expérimentale sur la fusion nucléaire! La France, le Royaume-Uni, le Japon et les États-Unis ont déjà construis, chacun de leurs coter, des réacteurs expérimentaux.

Nei`ko

J'aurais pas dit mieux sur Iter ;D

Mais je crois beaucoup à ce projet, car rien ne peut fournir autant d'énergie, de façon propre (proportionnellement au MW bien sûr) et dans des conditions sûres (suffit de couper le robinet à deutérium et à tritium et on évite beaucoup de problèmes)

Kifkeyit ftiayu

En réalité si! La plus grosse source d'énergie dans l'univers sont les réactions de "matière-antimatière", mais on est encore très loin de la maîtriser! ;D

Nei`ko

On arrive à peine à détecter l'anti matière, et je crois qu'on a réussit à produire quelques atomes d'anti ... quelque chose.

Moi je parle d'une énergie potentiellement utilisable dans les 100 prochaines années ^^

Effectivement, l'annihilation de la matière et de l'anti matière produit une énergie incommensurable, mais d'ici là à ce que l'on en produise assez et que l'on maitrise la réaction (le plus difficile d'après moi), faut pas rêver ^^

Kifkeyit ftiayu

On est certes loin de la maîtrise, mais on a quand même fait beaucoup de progrès! Chaque année, plusieurs millions d'antiatome d'hydrogène sont produit de manière indirecte par les accélérateurs de particules et stocké. D'ici quelques dizaine d'année, les premières usines de production d'antimatière pourraient voire le jour. Bien sure, elle ne produirait pas suffisamment d'antimatière pour la généralisation de cette énergie, mais les premières applications sont déjà envisager. La première serait d'ordre militaire... Et consisterais à la réduction des bombes thermonucléaire, en remplaçant la bombe A par un détonateur de 10µg d'antimatière. La Nasa aimerait aussi en produire 10mg pour le voyage vers Mars, mais actuellement une telle quantité est hors de porté!