Votre préférence entre seance en 2D ou en 3D?

[tìrey tsawke]

Déjà si on n'a pas les lunettes "vert et rouge", on a moins mal au crane. Je les hais celles là

+1 ! Les nouvelles lunettes sont mieux 

[Schlipak]

+1 ! Les nouvelles lunettes sont mieux 

Les nouvelles lunettes sont de deux types :

- Obturateur LCD : C'est les grosses lunettes qui ont des verres verts () quand elles ne fonctionnent pas. Elle clignotent en fait à une fréquence indétectable pour l'œil, et ceci permet de voir l'image de l'œil droit avec l'œil droit, et idem pour la gauche.

-Verres polarisés : Les verres ne laissent passer que les ondes de lumière verticales ou horizontales, et filtre ainsi les deux images, une pour l'œil... enfin, vous avez compris! ^^ Les lunettes ont donc une épaisseur plus raisonnable.

[Nei`ko]

Je crois que c'est les deuxièmes que j'avais. Elles ressemblent au lunettes de Woody Allen non ? ^^

[tìrey tsawke]

Pareil, la deuxième sorte de lunettes 

[Josef]

Moi j'avais les première au grand rex mais j'ai les 2^éme chez moi sur mon moniteur 3D (je crois)

[Schlipak]

Obturateur LCD : (Modèle XpanD 3D)


Verres Polarisés : (Modèle RealD 3D)

Elles ressemblent au lunettes de Woody Allen non ? ^^

C'est ça, oui!  
J'avais les 2èmes aussi! D'ailleurs, mon ciné ne les loues pas, on doit acheter les lunettes, mais en contrepartie, les places sont moins chères puisqu'on paye les lunettes une seule fois! ^^

[tìrey tsawke]

Oui c'est exactement les deuxième que j'avais, et moi aussi j'ai du les acheter !
Mais sinon, les mieux sont lesquelles ?

[Josef]

Perso j'ai eut que les premières

[Schlipak]

Mais sinon, les mieux sont lesquelles ?

Je ne suis pas sur qu'il y ait des "mieux".

Pour les obturateurs LCD, les lunettes doivent êtres synchronisées avec la fréquence d'images à l'écran. C'est le rôle du capteur qui se trouve à l'avant les lunettes entre les deux verres. Tandis que la caméra projette l'image pour l'œil gauche à l'écran, les lunettes rendent opaque le verre droit, puis inversement. On à l'illusion de voir le film en continu, alors qu'on voit seulement une image en alternance avec chaque œil.
Quand aux verres polarisés, la chose pratique est que les lunettes sont passives. La caméra projette deux images superposées, l'une dont les ondes lumineuses sont orientées verticalement, l'autre horizontalement. Cette caméra coute TRES cher. Il faut ensuite recouvrir l'écran d'une pellicule d'argent (Rien que ça!) pour l'empêcher de dépolariser les images. Les verres possédant des filtres, on ne voit qu'une image au travers de l'un, et l'autre au travers de l'autre. (Vous pouvez d'ailleurs faire un test si vous avec plusieurs lunettes : Mettez en une paire, puis regardez au travers une autre paire de face, en fermant un œil. Un des deux verres sera noir, alors que l'autre sera translucide. Changez d'œil, et c'est l'autre verre qui est noir!)

Pour ma part, je préfère les verres polarisés, parce qu'on peut en faire des classes, comme celles là :

En fait, si celles des cinés sont moches, c'est pour que ceux qui portent des lunettes de vues puissent les garder en dessous! 

[Nei`ko]

Les deuxièmes sont largement mieux du point de vue du spectateur. Ceux qui ont un CGR pas loin, ils en ont normalement. Ca doit être ce "flash" continu des premières qui fatiguent le cerveau.

Et c'est exactement les mêmes (deuxièmes) que j'ai

[tìrey tsawke]

Merci pour vos réponses ! 

[Kifkeyit ftiayu]

C'est bien de voir que certain savent comment est fait la 3D! Je n'ai pas grand chose à dire sauf en ce qui concerne les lunettes 3D à polarisation. En réalité, la polarisation verticale ne concerne que la toute première génération de lunette 3D (de plus, les angles de polarisation étaient de 45° et de 135°, mais ce qui compte c'est qu'il y avait un angle de 90° entre les deux polarisations). Le problème de cette polarisation, c'est qu'il fallait ne pas trop bouger à tête au risque d'une perte significative de l'effet 3D. C'est alors qu'est apparue un nouveau type de polarisation : la polarisation circulaire (circulaire droite et circulaire gauche). Ainsi, l'angle n'a plus d'incidence sur la qualité de la 3D.

Je rajouterais aussi que pour des raisons physiologique, l'œil droit reçoit l'image de gauche et inversement.

Dans le spoiler, une explication un peu plus technique qui fait intervenir les maths (pour ceux que ça intéresse [niveau Terminal S])

Spoiler

Attention : cette explication se base sur la polarisation de 1ère génération pour rester claire. Le principe est similaire pour la génération actuelle, mais l'explication demanderait d'avoir suivie des cours d'électromagnétisme en fac ou en prépa. Merci de votre compréhension.

Cette explication est basée sur le produit scalaire (produit de deux vecteurs qui donne un scalaire). Si ça ne vous dit rien, vous pouvez refermer ce spoiler, ou jeter un coup d'œil sur cet article de Wikipédia sur le produit scalaire.

Pour ceux qui reste, je précise que la notation usuellement utiliser dans les lycées est le point, mais que pour plus de clarté, j'utiliserais la notation universitaire qui est : <u|v> et qui désigne le produis scalaire de u par v. Noté bien que les vecteurs sont notés en gras (notation internationale).

Le projecteur projette de manière simultanée deux images, l'une polarisé à 315° (image de gauche) et l'autre à 45° (image de droite). La réflexion de cette OEM (onde électromagnétique) sur l'écran d'argent la renvoie avec une polarisation supplémentaire de 90° (soit 45° pour la première et 135° pour la seconde). Le verre de l'œil gauche est polarisé à 135° tandis que celui de l'œil droit est polarisé à 45°.

Soit ug le vecteur de l'OEM de l'image de gauche et ud, celui de l'image de droite.
Soit vg le vecteur de polarisation du verre de gauche et vd, celui du verre de droite.

On a donc 4 produits scalaires différents :

<ug|vg> = 0
<ug|vd> = k
<ud|vg> = 0
<ud|vd> = k'

K et k' sont deux constante différentes de 0.

Lorsque le produit scalaire est nul, l'image de traverse pas le verre (phénomène d'interférence).

Voilà comment les lunettes séparent des deux faisceaux

Cette 3D est appelée "3D passive".

En ce qui concerne la 3D par lunette à obturation (dite "3D active"), je n'ai rien à ajouter.


Bon, maintenant question qualité de la 3D, bien qu'il n'y ait pas de différence flagrante, la 3D active reste de meilleurs qualité que ça sœur passive. En effet, dans le cas des lunettes à obturation, le phénomène physique mise en jeu est extrêmement simple : des cristaux liquides passent d'un état transparent à un état opaque sous une impulsion électrique définie par une diode IR. Tandis que pour les lunettes à polarisation, le phénomène physique est sujet à de légère variation, comme pour tout phénomène lié à l'optique. Cependant, la 3D active peut provoquer une sensation de mal être, voir de nausée chez certaine personne sensible.

Personnellement, j'ai vu Avatar 2 fois en actif et 2 fois en passif, et je confirme que l'actif possède une qualité supérieur non négligeable.

[ksxi makto]

Kaltxi!

J'ai trouvé que la 3D avait 2 défauts:

- les scènes d'action (genre la poursuite par la grosse bébette du début) sont plus floues
- les bords de l'écran sont plus sombres

Maintenant, en 3D, les paysages statiques sont à tomber, et les sous-titres lues sur le fauteuil de devant, c'est très marrant!

[tìrey tsawke]

Oui la 3D n'est (pas encore ?) parfaite. Mais c'est toujours un bon régal 

[The__Navi]

Oui la 3D n'est (pas encore ?) parfaite. Mais c'est toujours un bon régal 

c'est clair! un jour elle le sera peut etre! patience!

[tìrey tsawke]

Oui la 3D n'est (pas encore ?) parfaite. Mais c'est toujours un bon régal 

c'est clair! un jour elle le sera peut etre! patience!

Ben vu vers quels progrès on va, la 3D sera très performante d'ici peu !  enfin, je pense !

[The__Navi]

Oui la 3D n'est (pas encore ?) parfaite. Mais c'est toujours un bon régal 

c'est clair! un jour elle le sera peut etre! patience!

Ben vu vers quels progrès on va, la 3D sera très performante d'ici peu !  enfin, je pense !

j'espere!
pas evident de mettre les choses en 3D et de mettre l'arriere plan aussi net que le premier plan(deja super bien reussi dans avatar)
les couleurs aussi, avec les lunettes c pas top top

[tìrey tsawke]

Oui c'est sur, mais déjà c'est bien 

[xelloss]

Kaltxì ayngaru !

Bon, je reviens tout juste de Pandora (ma première en 2D...)

les + :
+ : les contrastes sont saisissants (les rayures des Avatars/Na'vi sautent au yeux par rapport à la 3D, plus sombre)
+ : Le jour, c'est lumineux (la nuit aussi  )


Les - :
- : on perd l'immersion 
- : Certaines scènes deviennent désespérément "plates" (eh, oui, la profondeur est absente, ex: la sortie du caisson cryo'  )
- : les écrans... le projecteur holo' sont ... plats...


Ma conclusion :
Le gains de luminosité/colorimétrie ne pèse pas lourd face à l'immersion de la 3D
Et il 'perd' de sa 'magie'... ( La 2D m'enlève cette sensation de 'vivre' le film....  )
De plus, la 2D est du 35mm alors que la 3D est numérique... (pour certains passages la différence est importante)
Il faut quand même le voir en 2D pour pouvoir comparer, et ensuite savourer la 3D


=> donc, demain soir, je (re)prends un allé-retour pour Pandora (3d bien sûr...)

Eywa ayngahu !

[hufwe som]

irayo pour les explications. ton analyse est telle que je le concevais. je vais le revoir samedi pour la 9ième fois et toujours en 3D. il demeurera encore environ 1 à 2 semaines en 3D, après ce sera la rentrée d'un autre film alors j'en profite. je le verrai bien assez souvent en 2D quand j'aurai le dvd en main