Une Oeuvre d'Art: La Terre

[tìrey tsawke]

Salut à tous !
Bon voilà, pour ma dernière dissertation de philo, j'ai dû choisir une oeuvre d'art et expliquer en quoi celle-ci est une oeuvre d'art.
Grand amoureux de la nature, mon choix fut vite fixé: la Terre, si belle, si parfaite.
Je vous laisse regarder ce que j'ai pu mettre ...
Mon prof m'a mis 17/20.
Bonne lecture.

Philosophie : Une œuvre d'Art
La Planète Terre

I/ Présentation de l'œuvre d'Art :

La Planète Terre est connue de tous pour la simple raison qu'elle est le lieu de vie des êtres humains et autres êtres vivants que nous connaissons et qui nous entourent.

Elle s'est formée il y a 4,57 milliards d'années à la suite d'un phénomène appelé « Big Bang » ayant eu lieu il y a 13,7 milliards d'années et provoquant le début de l'expansion de l'univers ainsi que la conception de nébuleuses solaires. En effet, tout le système solaire où la Terre gît a pris naissance à partir d'une nébuleuse solaire qui est en quelque sorte une masse de poussière et de gaz en forme de disque.

Par la suite, une activité volcanique très intense a produit sur la Terre une atmosphère primitive. Puis les Océans se sont peu à peu formés à partir de vapeur d'eau condensé mêlée à de la glace apportée par des comètes. S'en suit l'apparition de la photosynthèse qui permet, grâce à l'énergie solaire, de produire la vie. Tout cela permet une atmosphère plus stable composée de dioxygène permettant la vie animale ainsi que le développement d'une couche d'ozone permettant de protéger les sols des agressions des rayons ultraviolets. C'est à partir de ces moments que la vie va pouvoir évoluer à vive allure.
L'atmosphère est composée actuellement de plusieurs couches : la troposphère, la stratosphère, la mésosphère, la thermosphère et l'exosphère. Ces couches successives se situent à différentes altitudes et présentent des discontinuités.

La Terre est une planète dite « tellurique », c'est-à-dire qu'elle si distingue des planètes gazeuses de par sa particularité d'être composée de trois enveloppes concentriques : le noyau, le manteau et la croûte. Ces éléments sont solides et composés généralement de roches silicatées.

La Terre a un rayon équatorial de 6 378,137 km, un volume de 1,08321×1012 km3 et une masse de 5,9736 ×1024 kg.

La planète bleue est composée de 71% d'eau qui recouvre la surface du globe, soit 360 millions de km2. Le reste de la composition se constitue en terres émergées que nous appelons « continents » à l'heure actuelle. Au début, les gros blocs de terre ne se disposaient pas de la façon que nous connaissons. En effet, durant les nombreuses années qui se sont succédées avant l'ère des Humains, les continents se disposaient en un seul et même bloc qui s'est peu à peu divisé en plusieurs blocs qui continuent, à l'heure actuelle, de se déplacer.

La Terre se situe dans le système solaire. Au centre, facteur de la vie, l'étoile : le Soleil. Ensuite, les planètes, dans l'ordre de la plus proche du Soleil à la plus éloignée : Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Ainsi que 5 Planètes naines : Cérès, Pluton, Haumea, Makemake et Eris ; et d'autres corps tels que des lunes (comme celle de la Terre : la Lune), des lunes astéroïdales, Anneaux et des petits corps comme les Astéroïdes ou les Météorites.

Un complexe fonctionnement, une complexe constitution, de nombreux phénomènes physiques et chimiques régissent la vie de la Terre, tournant sur elle-même et autour du Soleil, suivant une forme d'ellipse. Tous les êtres vivants sont régis par sa volonté, son fonctionnement et ses divers éléments et ce, personne ne peut aller contre. La Terre est un bijou de la nature que tous doivent respecter car sans elle, la vie et ce que nous connaissons n'auraient existé et rien de tout cela ne se serait passé...


II/ En quoi s'agit-il d'une œuvre d'Art ?

Nous allons commencer par nous demander ce qu'est réellement une œuvre d'art. Tout d'abord, une œuvre est un objet physique ou virtuel qui résulte d'un travail. Il existe deux types d'œuvres : les œuvres d'esprit qui sont en quelque sorte celles conçues par les Hommes mais ceux doué d'une intelligence et d'un don, c'est-à-dire que le fruit de leur travail n'est pas commun, il dégage quelque chose qui le rend unique. Le deuxième : les œuvres de la nature qui sont des objets casuels qui résultent des forces de la nature. Le deuxième cas va nous intéresser. De plus, et plus précisément, une œuvre d'art est un objet qui dégage une certaine émotion. Une œuvre d'art n'est pas la même pour tout le monde, certains seront plus sensibilisés que d'autres car cela peut leur rappeler un souvenir, un moment de leur vie, une mentalité ou une personne qui leur est cher.

Il faut savoir qu'un objet usuel et une œuvre sont certes, tout deux, des objets mais ont des dimensions totalement différentes. En effet, un objet usuel garde un côté pratique et commun, il sert ; il a donc une fin. Cela veut dire qu'en fait un objet usuel va être utilisé jusqu'à « épuisement » : petit à petit, cette énergie qui se dégage en lui va peu à peu faiblir pour provoquer un manque chez l'utilisateur et ainsi arriver à sa fin car cet objet sera dépassé par un autre plus performant. Contrairement à cela, une œuvre d'art n'a pas de fin. En effet, celle-ci rendra, quelque soit le temps, l'âge etc. chez celui qui l'a contemple un effet infini et interminable. C'est-à-dire que l'œuvre n'a pas un côté pratique, elle va provoquer chez celui qui la regarde le ressort des émotions qui sont peut-être déjà sorties quelques année plutôt lors de la première vue mais reste néanmoins toujours actives et ce infiniment. Tout cela pour dire simplement qu'un objet usuel et banal n'apporte importance que sur le moment alors qu'une œuvre d'art, si elle touche sensiblement, touchera infiniment. C'est comme si lorsqu'on contemple une œuvre qui nous émeut, toutes les émotions sortent, par exemple on pleure, et juste après, elles reviennent et attendent le prochain moment pour ressortir : la prochaine fois que l'on peut re-contempler l'œuvre ou alors une autre œuvre qui peut nous provoquez le même effet avec des émotions différentes que la première.

Pourquoi la Terre serait dans ce cas une œuvre d'Art ? Ce n'est pas seulement parce que ses paysages sont magnifiques et variés. Il est d'ailleurs inconcevable pour l'Homme que la nature ait été capable de faire un tel travail. Mais pourquoi dire un Travail dans ce cas ? Ce n'est pas une action de souffrance, mais plutôt de bonheur qui se dégage en premier. En plus, qui dit Travail, dit dépassement de la nature et surtout action proprement humaine d'après Marx, ce qui fait que l'on ne peut dire que la création de la planète ait été un travail. Certes il a fallut du temps et de la difficulté pour en arriver là mais réellement, il n'y aurait pas une part d'amour, de sentiments et de prospérité ? Et pourquoi d'ailleurs les Hommes disent que c'est un esprit infini, Dieu, qui aurait créé ce monde parfait ? Peut-être pour répondre à beaucoup de questions. En effet, l'Homme arrive au bout de sa raison et se doit d'imaginer quelque chose, quelqu'un, qui serait l'ouvrier du travail, de cette œuvre d'esprit, conçue par quelqu'un de doué et d'intelligent. Comme le dit Pascal, si il y a religion c'est en raison même des bornes de la raison. L'Homme est peut-être un animal très évolué du fait des sens et de son rapprochement avec l'état primitif mais n'est pas celui qui est au centre de l'univers, qui peut rivaliser avec tout. La preuve même avec les forces météorologiques de la Terre où l'Homme se rend compte de sa petitesse. La technologie ne pourra jamais rivaliser avec la nature. Même d'ailleurs, la nature occupe une grande place chez l'Homme, à l'intérieur de lui. Il ne veut pas l'admettre mais si, l'Homme n'est que le fruit de la nature, des forces de la nature. De ce fait, croire que la Terre n'ait pu se concevoir seule, est inconcevable, ce n'est même pas inconcevable, c'est surtout irréaliste, l'Homme ne peut pas admettre qu'autre chose que lui ait réussi ce qu'il ne serait jamais capable de faire.

Egalement, et l'Homme le sait, si il n'y avait pas eu la Terre, il ne serait pas là. Même si certains ne veulent pas l'admettre, au fond d'eux, tout au fond, se cache une petite part de conservation primitive. En effet, l'Homme ne veut pas détruire la Terre, la blesser. On le voit avec les organisations. Mais cela est un autre problème. Ce que l'on peut dégager de cela est seulement le fait que l'Homme se retrouve sur Terre, pas seulement en regardant un des nombreux et magnifiques paysages qu'offrent la Terre, mais aussi rien qu'en y pensant. Tous sont sensibilisés, tous ont déjà versés une larme en pensant à leur vie, à leur lieu de vie. Tous ont déjà eu l'envie de s'évader. Pourquoi le Paradis est comparé à un endroit idyllique décrit comme étant des nuages, de l'herbe verte, du beau temps, de l'amour ? Pourquoi se référencer à des coins de paradis existant sur Terre ? C'est forcément que la Terre compte beaucoup pour la nature humaine, qu'elle dégage une certaine émotion, un certain plaisir et désir. Oui, un désir, une tension provoquée par un manque. En l'Homme gît un manque, ce manque de nature.

Depuis le début, on a vu que la Terre est une bienfaisance chez l'Homme et lui permet d'être considéré comme une œuvre, même si ce terme référence trop à la nature humaine. En effet, la Terre n'est pas une œuvre, c'est le résultat inconcevable d'une beauté remarquable et inimaginable. Il faut savoir que les outils utilisés par ceux créant des œuvres d'art sont issus de la nature et de la Terre. Même la personne réalisant l'œuvre est issue de la nature et de la Terre. Les œuvres d'art humaines sont les œuvres d'art terriennes. Une œuvre d'art n'est pas aussi et seulement la perfection car rien n'est parfait, tout présente des défauts. Mais la Terre, quels sont ses défauts ? Peut-être tout simplement la gentillesse face aux menaces de ses habitants.

En quoi pourrait-on dire que la Terre est une œuvre d'art ? En effet, « œuvre d'art » est un terme spécifique à l'activité humaine et on l'a vu, la Terre n'est en rien le fruit de l'activité humaine mais est le lieu des activités humaines. De ce fait, pourquoi dire de la Terre : « œuvre d'art » ? En plus, les humains sont les seuls à pouvoir parler de quelque chose comme étant une « œuvre d'art ». De ce fait, si on considère la Terre comme étant une œuvre d'art c'est uniquement aux yeux des êtres humains car les animaux par exemple, n'ont pas une vision élargie du monde dans lequel ils vivent. Ils sont régis par leurs sens et ne connaissent qu'un bout du monde, celui dans lequel ils vivent. Après, il pourrait bien y avoir une autre forme de vie en dehors de notre système solaire qui aurait la capacité de voir la Terre mais auraient-ils la faculté de voir notre belle planète bleu sous le même œil que nous ? Et puis même aux yeux des êtres humains, personne n'a la même faculté de contemplation. Chacun sera émerveillé d'une façon différente au regard de la Terre. Une cascade peut faire ressortir des émotions à un tel alors qu'elle ne peut rien faire à un autre. Chaque bout, chaque paysage de la Terre permettent de donner ou non des émotions, de rappeler un souvenir particulier. En effet, chaque être humains vivent une vie différente, même si des histoires se rejoignent, toutes sont écrites par la main de son auteur, et comme aucun auteur est identique, toutes les histoires sont différentes et c'est ce qui fait de la vie une chose merveilleuse. De facto, la Terre exprime un sentiment différent pour chacun, comme toute « œuvre d'art », mais exprime forcément un sentiment pour tout le monde alors qu'une « œuvre d'art » comme un tableau par exemple, ne peut qu'émouvoir que quelques personnes mais non tout le monde en même temps. C'est ce qui fait que la Terre n'est pas une « œuvre d'art » mais c'est bien au-delà de cela, comme une « œuvre d'art » universelle.

Kant fait la distinction entre deux types de « beautés » : la beauté libre et la beauté adhérente. Nous allons commencer par comprendre ce que Kant entend par « beauté adhérente ». Il prétend qu'un objet, un Homme, un édifice etc. sont dit comme étant des beautés adhérentes du fait de leur supposition comme concept de fin. C'est-à-dire que la chose doit être un concept de sa perfection. Il entend par là le fait de la forme et non de l'intériorité. Contrairement à ces beautés, les « beautés libres » sont quant à elle des beautés qui plaisent librement et ce pour elles-mêmes. Il dit : « Beaucoup d'oiseaux (le perroquet, le colibri, l'oiseau de paradis), une foule de crustacés marins sont en eux-mêmes des beautés, qui ne se rapportent à aucun objet déterminé quant à sa fin par des concepts, mais qui plaisent librement et pour elles-mêmes. » De ce fait, on peut dire que la Terre est un mixe des deux types de beautés relevées par Kant. En effet, elle dégage à la fois une intensité de forme, bien qu'elle n'évolue pas dans un concept de fin, quoi que si mais à grande échelle, et aussi elle plaît librement et pour elle-même. C'est-à-dire qu'on est libre d'aimer la Terre pour ce qu'elle est et on n'impose pas de ce fait une obligation d'amour envers elle sur un fait. De cela, Kant réfléchit sur les éléments qui font que l'on peut ou non confondre beauté et perfection. Les deux se relient mais tous deux sont indépendants. C'est pour cela que la Terre ne peut tenir que d'un côté, elle dégage à la fois de la beauté, mais aussi beaucoup de la perfection. C'est en cela que Kant distingue les choses, beauté et perfection, certains expriment la beauté, d'autres, la perfection, quelques fois et plus qu'on ne l'imagine sans doute, les deux se rejoignent pour ne former plus qu'un. C'est bel et bien grâce à ces éléments qu'on peut aussi et continuer à dire que la Terre n'est pas une simple œuvre d'art. Certes, les œuvres d'art font ressortir les deux éléments soulevés par Kant mais à moins grande importance que la Terre comme on a pu le voir.

La question d' « œuvre d'art » est complexe si on se réfère à la Terre. En effet, on a vu que les Hommes sont les seuls à avoir la faculté de donner à la Terre le doux nom d' « œuvre d'art ». Mais la Terre n'est pas le fruit des Hommes, donc elle ne peut pas être dites comme tel et en plus, on l'a vu, la Terre a la capacité d'émouvoir tous les Hommes, or une « œuvre d'art » faire ressortir des émotions qu'à une partie de la population terrienne. Malgré que sur le point de la beauté et de la perfection, les œuvres d'art et la Terre se rejoignent, c'est la planète qui l'emporte du fait de plaire à tout le monde quoi qu'il puisse arriver, car les Hommes sont issus de la Terre, c'est comme ne pas trouver une certaine beauté en regardant sa mère. Une œuvre d'art ne peut pas plaire à tout le monde, certains vont la regarder comme un objet, d'autres vont être émerveillés. C'est cela qui la rend unique et bien plus importante que les créations humaines. Même si sur certains points, on peut rejoindre la Terre à diverses œuvres d'art dans sa conception et en premier raisonnement. Mais c'est bien au fond que l'on perçoit une part de réponse, même si bien sur le raisonnement ne peut-être réellement mis à plat car nous pouvons percevoir des choses mais ne pas les exploiter, s'interroger plus que savoir.

Egalement, on a vu que les Hommes sont les seuls à pouvoir dire de la Terre « œuvre d'art » or, contrairement aux autres œuvres d'art, la Terre n'appartient pas aux Hommes, elle est seulement leur lieu de vie. Et celle-ci se trouve dans l'univers, ce qui fait qu'elle peut être vue par autres choses et « quelqu'un » d'autre. Ce qui rend la question encore plus complexe. Oui, la Terre peut-être considérée comme une œuvre d'art du fait des émotions qu'elle rejette même si « œuvre d'art » est beaucoup trop banal pour une telle création naturelle. De ce fait, seul les Hommes, de leur petits yeux, peuvent dire de la Terre, cette magnifique planète, « œuvre d'art » et même si ce terme est différent aux yeux de chacun. Dans tous les cas, la Terre, l'univers, toute les créations des forces naturelles, dépassent l'entendement mais provoquent en nous, forcément, comme étant issus d'eux, une émotion grandiose. De ce fait, la Terre n'est pas une œuvre d'art, c'est le résultat inconcevable d'une beauté remarquable et inimaginable.

Pour finir ce raisonnement, la Terre n'est perçue comme étant « œuvre d'art » que grâce à la faculté de contemplation des Hommes. Mais au fond, et chacun de nous le sait, les forces naturelles sont les seuls à avoir les capacités de faire des choses idyllique et parfaite. Mais on peut se demander s'il n'y aurait pas quelque chose qui aurait mis les Hommes sur Terre pour que toutes les « œuvres d'art » dans l'univers puissent être contemplées, et ainsi se poser la question que l'on se pose actuellement et raisonner ensemble, face à notre petitesse, notre impuissance mais notre ouverture d'esprit. Et même si le raisonnement ne peut arriver à bout, le plus important est le fait de se poser les questions et non d'avoir les réponses.

[teranas]

Franchement tres bien comme redaction etc... tout est bien mais c'est pas moi qui vait pondre un truc pareil meme si le sujet c'etait avatar ou wow Oo.

Pour ce travail vraiment bien fait karma

[Nanaki]

Je lirai ça dès que j'en aurai l'occasion

[Schlipak]

Nom d'Eywa! oO

Ça sent le karma par ici! ^^
...
...
...
...
Oui, en effet, ça sent définitivement le karma !

[tìrey tsawke]

Merci beaucoup
Je voudrais juste signaler que je le fais au feeling, j'écoute de la musique qui me motive, pense à quelqu'un que j'aime et hop voilà voilà ...
Il faut savoir que je suis quelqu'un qui dit ce qu'il pense et qui n'a pas trop de problème à avoir de l'inspiration.
En tout cas merci à vous !

[scorpius]

Un peu de repetitions mais  autrement c'est good

[oe lu kameyu]

Alors là ... les mots me manquent pour retranscrire l'émotion que j'ai eu à lire ton devoir ! Ta note est emplemment méritée, et j'envie ton aptitude à pondre un truc comme ça ! En effet il y a quelques répétitions et quelques mal dit, mais ça ma transporté vraiment ! Comme ça peut faire du bien de lire ce genre de trucs ! On se sent beaucoup mieu de voire qu'on est pas les seuls à ce niveau de pensé ! Quel bonheur ! Vivement l'année prochaine et la philo ! Merci beaucoup ma tsmukan.

[Tireatanhì]

Tìrey tsawke tu a deja essayé le dessin ?^^
parce que : -beaucoup d'inspiration
                -fait au feeling
                -qui écoute de la musique pour se motiver
                -qui dit ce qu'il pense
4 critères de réussite xD
juste par curiosité j'aimerai voir ce que ca donne ^^

[tìrey tsawke]

Alors pour te répondre, le dessin j'ai essayé rapidement mais je ne suis pas vraiment doué à vrai dire ...
Sinon je comprends pour les répétitions, mais c'est parce que déjà c'est un devoir et alors je n'avais pas une envie folle de le peaufiner énormément.
Sinon les répétitions je les aurais évitées.
Merci beaucoup à vous en tout cas !

[Kifkeyit ftiayu]

Pour ma part, je trouve que c'est une excellente dissertation! Bravo!

Cependant, je me dois de faire quelques remarques... (Désoler, je ne peux pas m'en empêcher! )

Elle s'est formée il y a 4,57 milliards d'années à la suite d'un phénomène appelé « Big Bang » ayant eu lieu il y a 13,7 milliards d'années et provoquant le début de l'expansion de l'univers ainsi que la conception de nébuleuses solaires.

Je trouve que cette phrase est un peu bancale... Je ne sais pas exactement ce que tu as voulus dire, mais la formation du système solaire n'est pas une conséquence du big bang. D'ailleurs, l'évolution de l'univers entre le big bang et la formation des premières galaxies n'est pas encore bien déterminer, et n'est peut-être pas aussi simple que l'on aurait pu le penser...

S'en suit l'apparition de la photosynthèse qui permet, grâce à l'énergie solaire, de produire la vie.

La photosynthèse étant un processus purement biologique, elle n'a pas pu permettre l'apparition de la vie. Par ailleurs, les première forme de vie ne pratiquaient pas la photosynthèse et ne respiraient même pas de l'oxygène!

La Terre est une planète dite « tellurique », c'est-à-dire qu'elle si distingue des planètes gazeuses de par sa particularité d'être composée de trois enveloppes concentriques : le noyau, le manteau et la croûte. Ces éléments sont solides et composés généralement de roches silicatées.

Il est nécessaire et suffisant à une planète d'avoir une surface solide pour être une planète tellurique. D'ailleurs, la structure est un peu plus complexe, et certaine "couche" peuvent être liquide.

La Terre a un rayon équatorial de 6 378,137 km, un volume de 1,08321×1012 km3 et une masse de 5,9736 ×1024 kg.

Ces valeurs n'ont strictement aucun sens, parce qu'elles sont beaucoup trop précise! Tu trouve normale de donner le rayon équatorial de la terre au mètre près. Surtout qu'il n'est pas constant. Au passage, fait attention à tes notations (pour le volume et la masse), parce qu'écrit comme ça, c'est vraiment absurde!

En effet, durant les nombreuses années qui se sont succédées avant l'ère des Humains, les continents se disposaient en un seul et même bloc qui s'est peu à peu divisé en plusieurs blocs qui continuent, à l'heure actuelle, de se déplacer.

En réalité, il y a eu plusieurs cycles.

et des petits corps comme les Astéroïdes ou les Météorites.

Pour les astéroïdes, je veux bien, mais pour les météorites, ça risque d'être un peu plus compliquer... En réalité, la différence entre météorite et astéroïde ne ce situe pas au niveau de la taille, mais au niveau de l'endroit ou ils se trouvent. Un astéroïde est dans l'espace, tandis qu'une météorite est ce qui reste d'un astéroïde qui est tombé sur une planète.

Ensuite, j'ai quelques trucs à dire qui ne sont plus d'ordre scientifique...

Tu présente la terre comme une œuvre d'art. Mais la condition sine qua non pour être une œuvre d'art, c'est déjà d'être une œuvre tout cour... Or, une œuvre est une création qui est le fruit d'un travail (une "œuvre de la nature" n'est pas le résultat d'un travail). Or, pour que cela soit ainsi, il faudrait qu'il y ait un créateur... Or, ce créateur n'existe pas (en tout cas, son existence n'a jamais été démontré), donc la terre n'est pas une œuvre, et donc ont ne peut pas parler d'œuvre d'art.

Enfin, tu considère la terre parfaite. Mais ça n'a aucun sens en soit... La terre n'est pas parfaite! Et n'est pas, non plus, imparfaite. Pour parler de la perfection, de manière générale, d'une chose, il faut que cette chose ait été crée dans un but. Or, la terre n'a ni été crée (elle est "apparue") et elle ne l'a pas été dans un but. Donc, la terre est ce quelle est (expression tautologique au combien vrai).

Cependant, on peut parler de "perfection conditionnelle". Autrement dit, es-ce que pour un groupe déterminer (qui a donc certaines exigences) la terre est parfaite? Si l'on considère que ce groupe est l'Homme, la terre est alors loin d'être parfaite. Par exemple, il y a bon nombre d'endroit qui sont impropre à la vie humaine. Et même si l'on considère le groupe comme étant la vie tout entière, il reste des endroits ou la vie est impossible. La terre, aussi bonne soit-elle, n'est donc pas parfaite.

[xelloss]

Ngeyä karyu peng mevolaw...
Ulte karmati oel tìng 

nìtxan lor aylì'u ma Tìrey' !

Spoiler

Ngeyä karyu peng mevolaw...
Ulte karma-ti oe-l tìng 

nìtxan lor ay-lì'u ma Tìrey' !

Spoiler

Ton prof' dit 17...
Et je donne un Karma !

Des mots magnifiques, Tìrey' !

Gaïa sawtutehu frakrr !

[scorpius]

Nom de zeus kikfkeyit ftiayu tes remarques je les pensaient mais je n'ai pas oser les dire..
J'allait me faire assassiner...Je crois que je devait etre trop mielleux et en mode  yerik...Ca ne me reussit pas !!!!

Je sents un gros potenciel en toi jeune padawan, passes du cote obscure comme tonton scorpius, laisse toi aller et acquerir cette force , et nous seront INVINCIBLES;!!!!! mouarf moarf mouarff!!!! (rire gras du"JSSQJS"  cad du joueur scorpius sadique que je suis)

TIREY TSAWKEY Y a un truc qui me chiffone la dedans quand meme!!! Normalemnt en devoir cela se fait sans rien juste avec sa memoire alors comment savais tu ces chiffres tellement precis?

Parce que quand meme moi ou d'autres, en s'interessant un minimum et en sachant approximativement le temps et les proportions , de la a balancer le volume carrement ou la masse si precisement ben je trouve cela bizarre. Soit tu es un autiste et tu gardes en memoires des choses que les communs des mortels eux refoulent ou oublient , soit ca sent un minimun de recherche tout ca et donc c'est degueux car en devoir on a pas le droit....
Cela me rappelle la serie ou un gars ne voyait qu'en noir et blanc, il  repondait a tout et vraiment tout de la,, meme a savoir la consistance de chaque objets leur volume leur masse le truc de dinguo , meme quand il ne connaissait pas l'objet......il avait ete le d'une experience ...Tu devais etre dans le tas toi aussi.....

[scorpius]

Et le fait de dire "La technologie ne pourra jamais rivaliser avec la nature." je suis un peu en desaccord...la terre resulte de nombreux phnomenes physiques et biologiques qui se sont entremeles ! La technologie ou du moins la science ,zst la traduction et l'application de ces phenomenes complexes.  Avec la science nous creeons la vie aujourdhui et nous donnons la mort.  Avec la science on peut creer des cataclysmes.  UNE civilisation tres avancee pourrait peut etre meme reguler ces forces de la nature dont tu parles grace a des technologies tres avancees et pointues....

[teranas]

Moi je pense plutôt qu'il faut voir ce "la technologie ne pourra jamais rivaliser avec la nature" dans un autre sens.Comme tu le dit scorpius,la technologie est capable de choses comme donner la mort mieux,plus vite,plus souvent,a grande echelle...ce n'est pas normal.De nos jours on cherche constamment a faire mieux,plus puissant,plus productif, peut importe la raison d'etre de la-dite technologie.Pour moi seule l'ordre naturel de la nature a un sens.La nature cherche costamment un equilibre entre tous ses elements et lorsqu'elle l'a trouvé, ça ne bouge plus car les choses sont comme elles devraient être.La technologie bouleverse tout ça et c'est aussi "bien" que ça ne l'est pas.

(wouah j'ai vraiment ecrit tout ça Oo.Je croyais etre mauvais en philo...)

[oe lu kameyu]

Je suis exactement de ton avis Teranas, comme j'aime à dire "le progrès technologique n'a d'autre fin que la notre." (oui c'est de moi et c'est un peu pessimiste ...)

[scorpius]

La technologie comme nous l'employons de nos jours oui est destructrice . Il ne tient qu'a nous de l'employer a d'autres fins...  De toute facon c'est la fin en 2012 NON ? Donc cela sera un bon moyen pour les survivants de recommencer a zero et de l'employer a de bonnes fins  et de ne pas recommencer les erreurs du passe.

[Kifkeyit ftiayu]

La nature en elle même n'est pas à la recherche d'un équilibre, pour cela il faudrait que ce soit un être conscient. Ce n'est, peut-être, qu'une remarque d'ordre sémantique, mais la nature subit un équilibre. Autrement dis, le système tend vers l'équilibre, comme tous systèmes physiques. De plus, contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n'est pas un équilibre statique, mais un équilibre dynamique, ce qui change tout! En réalité, le système est en perpétuelle déséquilibre, mais la moyenne de ces déséquilibres donne une valeur relativement stable. De ce faite, il suffit d'un rien pour bouleverser cet équilibre. Et ce rien, peut être d'origine aussi bien humaine que naturelle. Au cours des temps géologique, il y a déjà eu cinq extinctions de masse, provoqué par des éruption volcanique massive et/ou chutes de météorites. Pour le moment, l'Homme n'a pas encore provoqué de catastrophe aussi dévastatrice. La seule manière pour l'Homme de faire autant de dégât, serai l'holocauste nucléaire, et j'ose espérer qu'on en est encore assez loin...

Cependant, la technologie évolue vite... Encore mieux, sont évolution s'accélère aussi! Depuis 1850, date du premier saut technologique dans l'industrie, la technologie humaine n'a cesser de progresser à vitesse exponentielle, avec des bond dans le transport (avions subsonique, sous-marin, supertanker, moteur thermique, puis nucléaire, etc...), dans l'énergie (électricité (avec la dynamo), centrale nucléaire, énergie renouvelable (surtout photovoltaïque), etc...), dans la communication (internet, transmission satellite, communication Wireless, etc...), dans l'exploration (voyage spatiale, sonde d'exploration) et maintenant, dans l'informatique (transistors, puis ordinateur, puis supercalculateur, AI, etc...). Il est d'ailleurs prévu (et toute les prévisions dans ce domaine ont été soit réaliser, soit pessimiste (ie, dépasser)...) qu'en 2036, la puissance de calcule de l'ordinateur atteigne celle du cerveau humain (ce qui ne signifie pas que cet ordinateur aura les capacités de raisonnement humaine). Les sciences fondamentale ont permis de faire des avancer majeur, avec le laser (la plupart des technologies actuelle en dépende), la génétique (thérapie génique, clonage, OGM (au sens générale et pas forcément dans l'alimentaire), la relativité générale (indispensable, entre autre, pour les satellites de communication et l'astronautique).

Dans le futur, on peut s'attendre au développement de la géoingénierie, qui consiste à contrôle de manière poussé notre environnement, notamment du climat. Ce domaine devrait pouvoir nous permettre, dans un futur plus ou moins lointain, de maîtriser la terraformation (transformer une planète hostile en une planète habitable) d'autre planète. Les recherches ont déjà commencé, et bien que les scientifiques qui travaillent dessus soient encore qualifié "d'apprenti-sorcier", nulle doute que l'on aura un jour des résultats. De plus, on ne sait pas encore ce que nous réservent les sciences fondamentales. Si demain, un grande découverte est faite, cela pourrais à jamais changer la face du monde et propulser notre civilisation au-delà des limites actuelle.

La technologie est loin d'avoir fini d'évoluer, elle a une capacité de progression infinie, et dans 50 ans, je suis prêt à parier que l'on se demandera comment on a fais pour vivre en 2010... Personnellement, je pressens une grande découverte en physique quantique, mais on ne sait jamais de ce que l'avenir sera fait!

[oe lu kameyu]

Juste pour être serieux une seconde, pour 2012 je vois rien d'autre que la fin des énergies fociles, c'est ce qui me parait le plus crédible si il doit se passer quelque chose d'autre qu'une journée ULTRA BANALE !

[Kifkeyit ftiayu]

Il n'y a rien en 2012, et pour la fin des énergies fossiles, il faut attendre 150 ans (soit 2160) avec la fin du gaz...

[teranas]

Oula ça va de plus en plus loin ce raisonnement je suis hors course désormais  .
Tu as vraiment des choses interessantes a dire Kifkeyit ftiayu (holala ce nom...)